"Réagissant aux propos de Nicolas Sarkozy sur la perte d'influence des mouvements de grève, Ségolène Royal a affirmé mardi que le président de la République "ne se rend même plus compte de ce
qu'il dit" car "il vit dans un autre monde".
L'ancienne candidate socialiste à la présidentielle a déclaré sur RTL que pour le chef de l'Etat "l'argent n'a pas d'importance puisqu'il croule sous l'argent", évoquant "une
méconnaissance de ce qui se passe aujourd'hui en France" de la part de Nicolas Sarkozy.
"On se croirait revenu sous l'Ancien Régime où le Roi s'amuse, le Roi dilapide l'argent, le Roi soigne ses amis, le Roi enrichit ceux qui sont déjà riches et pendant ce temps là le peuple
s'appauvrit", a dénoncé la présidente de la région Poitou-Charentes.
Mme Royal a également mis en garde la majorité contre tout excès de triomphalisme face à des grèves moins importantes qu'auparavant : "Il y a des colères muettes qui ne se manifestent pas
forcément par des grèves ou des protestations parce que on a plus les moyens (...), parce que ça coûte cher", a-t-elle averti.
"Les gens sont désespérés, c'est très difficile aujourd'hui pour les salariés, modestes en particulier, de perdre une journée de salaire pour une journée de grève", a prévenu Mme Royal,
pour qui "présider un pays, c'est d'abord respecter les Français et c'est répondre à leurs soucis et à leurs problèmes."
Le président français Nicolas Sarkozy a surexploité à son profit la libération de la Franco-Colombienne Ingrid Betancourt.
lundi 7 juillet 2008.
Tout juste s’il ne revendique pas pour lui et son pays l’heureux dénouement qui a permis à l’ex-détenue des Farc de se retrouver sur le sol français. Depuis son arrivée à l’Elysée, le
président Nicolas Sarkozy multiplie les opérations médiatiques de ce type, dont le manque de tact indispose et irrite beaucoup de monde. Quitte à prendre ses « aises » avec la réalité des faits,
il n’a d’ambition que de mousser son rôle et le poids de ses interventions sur la scène internationale. La chancelière allemande fut la première à faire « les frais » de cette propension du chef
de l’Etat français à voler aux autres la paternité et les bénéfices d’événements ou d’opérations diplomatiques. C’était à l’occasion des pénibles négociations européennes qui ont abouti au traité
de Lisbonne, substitut au projet de Constitution de l’Union rejeté par les peuples français et néerlandais. De l’avis de tous les experts et connaisseurs des arcanes européennes, c’est bel et
bien la chancelière allemande qui a été la cheville ouvrière de l’accord sur ce traité. Mais c’est l’Elysée, relayé par une presse française atteinte de « sarkomania » servile, qui s’est attribué
le mérite du « succès ».
Il a agi de la même façon dans l’affaire des infirmières bulgares. Au dernier moment des longues et discrètes négociations menées par d’autres et multiples acteurs internationaux avec les
autorités libyennes, il a, avec la complicité intéressée de Mouammar el-Kadhafi, mis en oeuvre un scénario qui lui a permis de jouer le rôle de « Zorro » à qui rien ne résiste et capable de
dénouer l’inextricable. Là encore, la presse française a joué du « bendir » et surdimensionné la contribution de Nicolas Sarkozy dans la libération de ces infirmières bulgares. Passe sur les
gesticulations de l’hôte de l’Elysée dans la sinistre affaire de « l’Arche de Zoé » qui a eu le Tchad pour théâtre. Jamais président de la République française n’a autant fait l’objet d’acerbes
et ironiques critiques ou commentaires comme ceux que le comportement mégalomane de Sarkozy suscite aussi bien dans le monde policé de la diplomatie que celui des médias étrangers. En une année à
peine de mandat présidentiel, Nicolas Sarkozy a ruiné l’influence de la France dans une grande partie du monde. Peu de gens prennent au sérieux les initiatives décousues qu’il lance tous azimuts
à propos de tout et de rien, uniquement pour accréditer l’illusion que ses faits et gestes ont le pouvoir de déterminer la marche des événements de la planète.
Après l'homologation d'une trentaine de ses sites naturels ou chefs-d'oeuvre culturels (dont le Mont-Saint-Michel et le palais de Versailles), la France demande
maintenant que sa gastronomie soit inscrite au Patrimoine mondial de l'humanité. Mais cette candidature est vouée à l'échec, selon Chérif Khaznadar, le président de l'Assemblée des Etats membres
de l'Unesco : la gastronomie ne relèverait pas des "biens immatériels" prévus par la convention.
Absurde ! A lui seul, le veau marengo ne vaut-il pas l'Acropole d'Athènes ou le Taj Mahal ? L'Unesco craint sans doute de créer un précédent, même s'il n'y a pas photo : ayant reconnu la
gastronomie française comme un trésor de l'humanité, elle risquerait d'être sollicitée par les cuisines chinoise, italienne, libanaise... Même les Anglais seraient capables de plaider pour leur
mouton bouilli !
Tant pis pour la gastronomie. Rabattons-nous sur des nourritures spirituelles. Après tout, la France est la seule à posséder et à incarner des biens immatériels très précieux : la liberté,
l'égalité et la fraternité, bien sûr, mais d'abord la modestie.
Ingrid Betancourt voit dans sa libération "un miracle", comme une prière qu’elle avait adressée en juin à Jésus et qui a été exaucée, dans une interview à paraître jeudi dans Le Pèlerin.
"Le 1er juin, j’écoutais Radio Catholica Mundial et j’apprends que le mois de juin est celui où l’on célèbre le Sacré-Coeur. Or, la dernière fois que j’ai vu mon père, à la veille de mon
enlèvement, nous étions assis dans sa chambre, sous une image du Sacré-Coeur", raconte-t-elle, dans cette interview accordée dimanche après la messe de 22h00 en la basilique du Sacré-Coeur de
Montmartre à Paris.
"Papa m’avait alors pris la main, avait regardé l’image et demandé : + Sacré-Coeur, prends soin de mon coeur, prends soin de mon enfant+. Aussi, quand j’ai entendu parler du Sacré-Coeur à
la radio, j’ai aussitôt tendu l’oreille", explique-t-elle.
"Alors, j’ai fait cette prière : "Mon Jésus, je ne t’ai jamais rien demandé parce que tu es tellement grand que j’ai honte de te solliciter. Mais là, je vais te demander quelque chose de
très concret. Je ne sais pas ce que cela signifie exactement se consacrer au Sacré-Coeur, mais si tu m’annonces, au cours du mois de juin qui est ton mois, la date à laquelle je vais être
libérée, je serai toute à toi", poursuit-elle.
"Et le 27 juin, un commandant de la guérilla rentre au campement et nous ordonne de préparer nos affaires, car peut-être l’un d’entre nous va être libéré. Quand il a parlé, j’ai pensé :
Voilà ! Il est au rendez-vous. Ma libération s’est déroulée de manière très différente, mais le fait est que Jésus a tenu parole : je vis un miracle", conclut l’ex-otage, qui affirme avoir
découvert la Bible en captivité dans la jungle.
Une personnalité politique, peut-être même la seule, s’est publiquement démarquée du consensus bêtifiant et larmoyant que le retour en France de Madame Ingrid Betancourt a engendré. Il
s’agit de Ségolène Royal qui a ainsi déclaré :
Le moins que l’on puisse dire, est que ses propos n’avaient absolument pas le parfum de scandale auquel « certains esprits bien intentionnés » ont tenté de les réduire. Même si on le
voulait, on peinerait à y déceler un quelconque caractère subversif. Ils ont été extrêmement mesurés, surtout quand on sait à quel pointNicolas Sarkozy a toujours essayé d’instrumentaliser politiquement le calvaire de l’ex-otage
franco-colombienne. Et pourtant, ils ont déclenché une série assez impressionnante de désapprobations.
Bon, que la droite critique les propos de Royal n’est guère surprenant. Elle est dans son rôle même si les commentaires ont été particulièrement narquois et désobligeants : « Femme à
l’humanité d’un bigorneau » ( on reconnaîtra à ces mots l’élégance et la finesse de Christian Estrosi), « Petite fille dans une cour d’école » (trait d’esprit poussif du
fantomatique François François Fillon), etc.
En revanche, il est infiniment plus préoccupant de constater que certains socialistes, le fabiusien Philippe Martin et Jack Lang notamment, ont fait cause commune avec la droite pour critiquer
publiquement à leur tour les propos de Ségolène Royal, au nom d’on ne sait quelle idée fumeuse d’union nationale autour d’Ingrid Betancourt, idée selon laquelle il serait interdit d’exprimer une
opinion différente, voire une appréciation divergente sur l’évènement heureux qui s’est produit la semaine dernière. Aucun de ces socialistes donneurs de leçons n’a pris la précaution de s’élever
contre les commentaires insultants de la droite au sujet de Ségolène Royal.
Par conséquent, Philippe Martin et Jack Lang se sont faits sciemment les complices de la stratégie de communication des propagandistes de l’Union des Menteurs Professionnels (UMP). En
critiquant sans nuance Ségolène Royal, ils ont accrédité l’idée que la libération inattendue d’Ingrid Betancourt n’avait pas à faire l’objet d’un quelconque débat démocratique ! Sarkozy ne
pouvait rêver plus belle allégeance pour commencer sa nouvelle parade médiatique dont l’apothéose est normalement prévue pour le quatorze juillet !
En plus de quelques socialistes, le Leader Minimo a pu également compter sur l’aide appréciable de la presse qui, pourtant, est supposée susciter le débat d’idées. Celle-ci s’est au contraire
empressée de jouer les censeurs comme en témoignent certaines analyses acerbes concernant l’ancienne candidate socialiste à la présidence de la République: «Ségolène Royal aurait mieux fait
de se taire en s’en prenant à Nicolas Sarkozy un rare jour de belle unanimité» (Dernières Nouvelles d’Alsace), « Dommage qu’il y ait eu une fausse note, à savoir les déclarations
intempestives de Ségolène Royal » (Le Journal de la Haute Marne), « Pour Ségolène Royal, le plus gênant n’est pas l’avalanche de critiques venue de la droite et de la gauche. C’est le
fait d’avoir été démentie en mondiovision par la principale intéressée » (La Voix du Nord).
Bref, pour nombre de quotidiens, il est clairement incongru et inconvenant de refuser de sombrer dans le pathos de groupe et de demeurer circonspect à l’égard de la frénésie
politico-mystique bien pensante que le pouvoir sarkoziste voudrait installer autour de la personne d’Ingrid Betancourt.
Or, s’il faut insister sur une chose, c’est qu’il n’y a pas eu, chez Ségolène Royal, la volonté de polémiquer, mais la volonté d’exprimer à haute et intelligible voix un ressenti très
largement partagé parmi les Français.
Ségolène Royal est intervenue pour faire vivre le nécessaire et fécond débat démocratique. Un débat démocratique que le sarkozisme ambiant, quelques socialistes non représentatifs et une
certaine presse voudraient tuer dans l’œuf.
On notera que le PS a réagi aux attaques de Martin et Lang par l’intermédiaire de Stéphane Le Foll, directeur de cabinet de François Hollande :
« Je le dis aux socialistes : il y a une règle. On ne doit pas apporter sa voix [et] on ne peut pas s’associer avec la droite, lorsqu’elle mène une offensive comme celle-là contre un
membre du Parti socialiste » [et] « en particulier contre son ancienne candidate à la présidentielle ».
Ce rappel de la « règle » était nécessaire bien que tardif (on eût aimé qu’il intervînt durant la campagne présidentielle), mais il démontre quand même à quel point certains membres du PS
naviguent en eaux troubles chaque fois qu’il s’agit de taper sur Ségolène.
